In "gesammte Wochenschrift fuer die Heilkunde" in the year 1834 at page 786 there is an article commenting on the arguments that a doctor, contrary to the vaccination smallpox, had published in a book. The article is written in old German, so it is easy to read but other than that is very timely because the arguments have remained the same as the failure to cite the literature in a very selective, to tell half-truths and getting to wrong conclusions based on data pulled from their context.
Il publisher della " Wochenschrift fuer die gesammte Heilkunde " è il Dr. J. L. Casper. Era cavaliere dell'ordine dell'acquila rossa 4. grado (un'onorificienza del Regno di Prussia), aveva un'alto incarico nella salute pubblica di allora, era professore all'Università Friedrich Wilhelm ed esercitava come medico a Berlino. Fu lui l'autore dell'articolo che prende in esame gli argomenti che il dott. Carl Schreiber propagò con il libro "Motivi contro la vaccinazioni di massa contro il vaiolo, per genitori, medici e governi" seconda edizione (la prima è del 1824). See screenshot # 2
screenshot # 2
Dr. Casper is in agreement with that opinion is not automatically just because it is very widespread and that there is no reason to deny an expert on the right to criticize it. It 'also just expose experiences that contradict that opinion and listen to the experiences brought to the same. So far, Casper said, there would be nothing to oppose to this book.
But if we consider the millions of facts that prove that vaccination against smallpox has been a discovery of great benefit to humanity, the book "Reasons against mass vaccination ..." begins to take on one aspect differently. Casper can even use the word "herostratisch" (which means "to commit crime in order to be famous"). A fortiori, continues Dr. Casper, whether it is so easy to refute statements like those quoted by Dr. Schreiber in his book.
After this brief introduction, Dr. Casper begins with a review of the book itself. From now on I write in first person, as in the original article, for non appesantire la lettura con "il Dr. Casper afferma,...", "...prosegue il Dr. Casper", etc. Non è una traduzione letterale anche perché il testo è scritto in un tedesco antico, difficile da tradurre:
"Dopo alcune considerazioni molto superficiali sulla mortalità del vaiolo, riferendosi quasi esclusivamente ai dati di un'epidemia non molto devastante di Manchester, mentre avrebbe potuto trovare altri dati molto più estesi e rappresentativi sulla mortalità del vaiolo, l'autore comincia ad elencare i vari "motivi" (n.d.r. Le virgolette si trovano anche nel testo originale), che in sostanza sono quattro, contro l'utilità della vaccinazione:
After this brief introduction, Dr. Casper begins with a review of the book itself. From now on I write in first person, as in the original article, for non appesantire la lettura con "il Dr. Casper afferma,...", "...prosegue il Dr. Casper", etc. Non è una traduzione letterale anche perché il testo è scritto in un tedesco antico, difficile da tradurre:
"Dopo alcune considerazioni molto superficiali sulla mortalità del vaiolo, riferendosi quasi esclusivamente ai dati di un'epidemia non molto devastante di Manchester, mentre avrebbe potuto trovare altri dati molto più estesi e rappresentativi sulla mortalità del vaiolo, l'autore comincia ad elencare i vari "motivi" (n.d.r. Le virgolette si trovano anche nel testo originale), che in sostanza sono quattro, contro l'utilità della vaccinazione:
1) "Ognuno ha, secondo il Diritto Naturale, il diritto all'integrità fisica, a meno che questo diritto non danneggia il diritto all'integrità fisica di altre persone.Questo Diritto Naturale basta già da solo a condannare la vaccinazione."
A parte il fatto che questa affermazione potrebbe valere solo nel caso in cui la vaccinazione fosse imposta dal Governo, ma non - come è il caso della Prussia - quando il vaccino è basato sul buon senso della popolazione, è lampante che l'autore inganna i suoi lettori proclamando il Diritto Naturale. Non è evidente che una persona suscettibile al vaiolo - e lo sono tutte le persone non vaccinate - è un focolaio d'infezione, una miccia ambulante, che può infiammarsi e trasmettere la malattia agli altri, ledendo così il loro diritto all'integrità fisica?
Nelle grandi epidemie solo un settimo-ottavo della popolazione è rimasto indenne dal vaiolo ma anche una persona che presenta un quadro clinico molto blando, ad esempio con 20 papule, è in grado di infettare una città intera. Se l'autore ci fa conoscere i criteri per riconoscere in anticipo chi fra i suscettibili fa parte di quelli che non si ammaleranno, saremmo ben felici di excluded from vaccination. As long as the author does not explain what these criteria, the second point can not be considered valid.
This is the most important reason and common opponents. Although I agree with the author that the variola minor * and smallpox are the same disease, this is not a valid reason for being against vaccination.
(editor's note * The variola minor (mortality 1%) had a less dangerous form of smallpox. For example, if a vaccine against smallpox, usually had a much less dangerous, of variola major (50% mortality).)
E 'completely wrong assumption that the author uses to prove his thesis by taking a cohort of patients with variola minor, and then compare the number of those who were previously been vaccinated with those of the unvaccinated. (According to Gregory, the house of smallpox in London on 1177 patients variola minor share of the vaccine was 153). To get a correct figure, one should consider the population of vaccinated and see how many of them are sick. There are no such data, but anyone who has experience can confirm that only a minority of vaccinated get sick of variola minor. Who would participate in a lottery in cui la probabilità di vincere è 1:100? Ma l'autore è veramente convinto che la variola minor è ugualmente devastante della variola major? La tesi dell'autore del libro anti-vaccino, seguendo i suoi ragionamenti logici dovrebbe essere per coerenza: "Il vaccino non protegge tutti, quindi non si dovrebbe vaccinare nessuno." ma non credo proprio che il dott. Schreiber possa sostenere questa tesi. Penso che rimanga nella convinzione che il vaccino non protegge, punto.
also managed to collect a lot of trouble with some cases of death after the vaccine. After (post ), this is possible, but even if as a result of (propter ), these tests do not have the capacity. Even the possibility of transmission of syphilis has collected some data. This risk can be easily removed with due care and epidemiological data does not appear that there is an increase in cases of syphilis. With regard to a sharp increase of scaly skin disorders that the author says he has noticed, that may be in its immediate vicinity there is an accumulation, but no one else outside of him in no area has seen a sharp increase in cases. But there's been enough syphilis and scaly skin disorders, but also the tuberculous adenitis is he attributed to the vaccine. Cites a list of August 1832 that lists the deaths from this cause in Berlin, which were particularly numerous in that month. If you want to fight with the weapon of the dead for tuberculous adenitis, must show the list of the dead not only unique or u n mes and that does not prove anything. That medical statistics are not his strong point can also be seen by his question: "Who is able to show a higher number of deaths in one month for tuberculous adenitis in the city of Berlin, before the introduction of vaccination? " The invitation to consult statistics of deaths from complete to me, covering a period of 40 years, including 20 years before the introduction of vaccination. You will see that the pediatric mortality has decreased compared to before the era of vaccination. This fact contradicts the claims of miserably Schreiber.
Casper closes his article with the confirmation that he will continue to publicly recognize the high value of vaccination against smallpox and that anyone without prejudice should reach the same conclusion seeing as smallpox continues to dominate in between were not vaccinated.
As you can see, the main reasons of vaccinia non cambiano mai, ma sono diventati solo più sofisticati. Avevano allora ed hanno tuttora la consistenza delle bolle di sapone.
2) "Non tutti sono a rischio di ammalarsi di vaiolo. Perché allora vaccinare tutti?"
Nelle grandi epidemie solo un settimo-ottavo della popolazione è rimasto indenne dal vaiolo ma anche una persona che presenta un quadro clinico molto blando, ad esempio con 20 papule, è in grado di infettare una città intera. Se l'autore ci fa conoscere i criteri per riconoscere in anticipo chi fra i suscettibili fa parte di quelli che non si ammaleranno, saremmo ben felici di excluded from vaccination. As long as the author does not explain what these criteria, the second point can not be considered valid.
3) "The vaccine does not protect against smallpox"
This is the most important reason and common opponents. Although I agree with the author that the variola minor * and smallpox are the same disease, this is not a valid reason for being against vaccination.
(editor's note * The variola minor (mortality 1%) had a less dangerous form of smallpox. For example, if a vaccine against smallpox, usually had a much less dangerous, of variola major (50% mortality).)
E 'completely wrong assumption that the author uses to prove his thesis by taking a cohort of patients with variola minor, and then compare the number of those who were previously been vaccinated with those of the unvaccinated. (According to Gregory, the house of smallpox in London on 1177 patients variola minor share of the vaccine was 153). To get a correct figure, one should consider the population of vaccinated and see how many of them are sick. There are no such data, but anyone who has experience can confirm that only a minority of vaccinated get sick of variola minor. Who would participate in a lottery in cui la probabilità di vincere è 1:100? Ma l'autore è veramente convinto che la variola minor è ugualmente devastante della variola major? La tesi dell'autore del libro anti-vaccino, seguendo i suoi ragionamenti logici dovrebbe essere per coerenza: "Il vaccino non protegge tutti, quindi non si dovrebbe vaccinare nessuno." ma non credo proprio che il dott. Schreiber possa sostenere questa tesi. Penso che rimanga nella convinzione che il vaccino non protegge, punto.
L'influenza dei pregiudizi si può vedere da come l'autore "prova" che il vaccino indebolisce. It takes the affirmation of Auban (yet to be verified) that the vaccine protects against plague and smallpox as we know (???) said that the unhealthy are less at risk of becoming ill with the plague. Ergo, the smallpox vaccine makes it weak and sick. What a tangle of half-truths and wrong conclusions! But she just speaks seriously, when damage from the vaccine listed as the local effects of the cut to the point that lasts approx. 2 days? It 's really sure who prefers that his son (why the concern for the child were the cause for the refusal of vaccination, as explained in the introduction of the book) is taken to prevent smallpox local effects that are fixed in a matter of no consequence days? But4) "La vaccinazione può danneggiare in modo permanente la salute ed anche uccidere"
also managed to collect a lot of trouble with some cases of death after the vaccine. After (post ), this is possible, but even if as a result of (propter ), these tests do not have the capacity. Even the possibility of transmission of syphilis has collected some data. This risk can be easily removed with due care and epidemiological data does not appear that there is an increase in cases of syphilis. With regard to a sharp increase of scaly skin disorders that the author says he has noticed, that may be in its immediate vicinity there is an accumulation, but no one else outside of him in no area has seen a sharp increase in cases. But there's been enough syphilis and scaly skin disorders, but also the tuberculous adenitis is he attributed to the vaccine. Cites a list of August 1832 that lists the deaths from this cause in Berlin, which were particularly numerous in that month. If you want to fight with the weapon of the dead for tuberculous adenitis, must show the list of the dead not only unique or u n mes and that does not prove anything. That medical statistics are not his strong point can also be seen by his question: "Who is able to show a higher number of deaths in one month for tuberculous adenitis in the city of Berlin, before the introduction of vaccination? " The invitation to consult statistics of deaths from complete to me, covering a period of 40 years, including 20 years before the introduction of vaccination. You will see that the pediatric mortality has decreased compared to before the era of vaccination. This fact contradicts the claims of miserably Schreiber.
Casper closes his article with the confirmation that he will continue to publicly recognize the high value of vaccination against smallpox and that anyone without prejudice should reach the same conclusion seeing as smallpox continues to dominate in between were not vaccinated.
As you can see, the main reasons of vaccinia non cambiano mai, ma sono diventati solo più sofisticati. Avevano allora ed hanno tuttora la consistenza delle bolle di sapone.
0 comments:
Post a Comment